Bemértük a gagyit

2012. május 30. - Winkler Róbert

A legutóbb különböző minőségi, drága napszemüveget méricskéltünk a Feszl Optikában, vajon melyik hogyan szűri az ibolyántúli sugarakat. Sok érdekeset láttunk a monitoron, de csak napok múlva jutott eszembe: vajon mit tudnának ugyanitt az ezer forint alatti gagyik, kínai rettenetek? 

Raktam a batyuba névtelen versenyzőket, hamis Ray-Bant és Guccit,korai, valódi ic! Berlint, olcsó H&M-et. Elsőként egy Fishbone márkájú napszemüveget raktunk a gépbe, ami ugyan márkás, de 2050 forintért tulajdonképpen bármi lehet. 

Hát tessék! A Fishbone, legalábbis ez, tökéletesen szűri az UV-t. UVB-ből 2%-ot enged át, ami gyakorlatilag 100%-os szűrésnek felel meg. Ez jó,és azt az elméletet erősíti, amit nem nagyon szeretnek az optikusok: igazából bármilyen olcsó napszemüveg is jól szűri az UV-t. Az 1970-es évek óta ugyanis polikarbonátból készül a legtöbb napszemüveg, az pedig könnyű, és alapvetően jól szűri az ultraibolya sugarakat. És könnyen karcolódik, de ez mostani tesztünk szempontjából irreleváns.

 

És most nézzünk egy három-négy éves névtelent a sajátjaim közül. A H&M-ben vettem, nyilván ezervalahány forintért. Elég világos az üvege (bocsánat: lencséje!), ezért éjszaka is hordható, én például ebben voltam kurvák és kamionosok partin. Azt hittem, rosszul szűr, erre tessék, ezt nézzék meg:

Bizony, UVA 1%, UVB 1%, ez kiváló. Érdekes a színkép-görbéje is, de nyilván nem tudatos tervezés eredménye, mint a Maui Jimeknél. Ekkor éreztem úgy, hogy most már kockáztathatunk, és beneveztem palóc kollégám, Pista Ázsia Centerben ezer forintért vásárolt, rettenetes minőségű aviatorát.

Hát kérem, lássanak csodát: 1 és megint csak 1 százalék! Úgy csukódik a szára, mint egy miniatűr ólajtó, szerintem még az ezres is sok érte, de UV-t azt szűr derekasan, mint egy hatvanezres Persol. Anyám, mi lesz így a luxusmárkákkal!?

Itt van ellenben ez itt a kerek oversize, amit a pénzügyes Boriról szedtem le a liftben. A luxusmárkák kezdhetnek reménykedni, 3 és 2%, ami még nem sok, de már nem is kevés. Közeledünk csoporttesztünk meglepetésvendégeihez. Fogadják szeretettel Margó vietnámi Ray-Banjét, a poén kedvéért lefotóztam a szárát is, hiszen mint tudjuk, a Ray-Ban évezredek óta Olaszországban készül.

...és igen, a 11%-os UVA már elég húzós, ebben meg is szokott fájdulni a tulaj feje. Most már tudjuk, nem a frontátvonulások miatt.

Hogy lássuk, mennyire kiszámíthatatlan a gagyipiac, itt van még egy filléres valami, talán a velvetes dolgozóktól, tökéletes UV-szűréssel. De a sarkon már fel is tűnt egy félelmetes hamis Gucci. Tulajdonosa szerint olyan, hogy akár igazi is lehet, de e mérés után ki kellett, hogy ábrándítsam: a Gucci szarral nem gurigázik, ez a Gucci nem csak kifelé ragyogja a dicsőséget, de befelé is az UV-t.

4 és 5 %, ez is furcsa, hogy lehet így lerontani az alapban jó UV-szűrésű polikarbonát UV-szűrését. És erre az sem mentség, hogy maga a lencse elég világos. Csak a változatosság kedvéért, de tényleg, elhoztam egy igazi kuriózumot. Szily László feleségének barátnője foglalkozott egy időben ic! Berlinek összeszerelésével, mint bérmunka, és ez itt valahogy ott maradt. Az ic! Berlin közben annyira befutott, hogy még Jason Statham-filmet is szponzoráltak, reméljük, abban már jobb lencséket használtak.

Mert ez a 3-4% nem valami fényes. Az oké, hogy csupa karc, de ennél ettől többet vártam, hiába korai. Bezzeg ez a színes, névtelen wayfarer!

Ez szűr derekasan: 1, és megint 1%. A következőt tízegynéhány éve vettem. Mexikóba nem vittem rendes napszemüveget, hátha elvesztem, ellopják, vagy megölnek érte, viszont a nap sütött, hát ezt vettem néhány pesóért. Ha az UV-szűrését vesszük, tán nem kellett volna.

3 és 4% megint csak nem kevés, ráadásul az alapszíne kék, és persze a kerete is az a fajta műanyag, amit kikezd az izzadtság, és a felső réteg hámlani kezd róla. Sebaj, azért teljesítette a ha már szar, legyen olcsó-aranyszabályt. Ezen a ponton kezdtünk gondolkozni Feszl István optikussal, hogy tulajdonképpen nem jelenthetjük ki, hogy a gagyi napszemüvegek általánosan rosszak lennének UV-szűrés szempontjából. Van, amelyik tök jó, van, amelyik tényleg veszélyes, nehéz általános összefüggést felfedezni. Hanem létezik még egyéb optikai tulajdonság, ami jól jellemzi a minőséget, ez pedig a prizma-tulajdonság.

Ez annyit jelent, hogy a lencse felülete mennyire egyenletes. Sokan azért nem hordanak napszemüveget, mert megfájdul benne a fejük, és nem is feltétlenül az áteresztett UV-sugaraktól, sokkal inkább a torzítástól. A látómező közepén általában nincs gond, de a perifériákon már súlyos tud lenni a helyzet, amit Pista Ázsia Centeres aviatora is szépen bizonyít. A prizma-hatáson látszik, hogy egyenletes vastagságú szemüveglencse gyártásához már kell bizonyos technológiai fegyelem és gyártási kultúra, és ezt fillérekből nem igazán lehet kihozni. 

A jobb alsó sarkot tessék nézni, a Prisma felirat alatt. 0,12 és 0,25, ez Feszl István szerint sok. Kértem gyorsan egy drága napszemüveget kontrollnak, hogy annak mennyi a prizma-viszonyszáma. István egy Maui Jim Kamuelát hozott, ami így néz ki:

És ilyen a prizma-együtthatója:

Hat darab nulla - a Maui Jim nem torzít, ahogy vélhetően a többi márkás napszemüveg sem, de ezt most nem méricskéltük újra végig. És a prizmával az a baj, hogy míg az UV-szűrést a legtöbb Ofotértben ingyen bemérik, a torzítás tesztelésére alkalmas gép Magyarországon elég kevés. Ez a fajta torzítás pedig szabad szemmel nem igazán látszik, inkább csak a fejfájásból venni észre.

A bejegyzés trackback címe:

https://napszemuveg.blog.hu/api/trackback/id/tr794555220

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2012.05.31. 09:38:00

"és persze a kerete is az a fajta műanyag, amit kikezd az izzadtság, és a felső réteg hámlani kezd róla."

Nekem 200 eurós mattfekete Gascan is hámlani kezdett a szárai végénél.

ssjani 2012.05.31. 09:43:23

És az ALDI-s cserélhető lencsés ?

chilii · http://chilii.blog.hu 2012.05.31. 10:46:52

és mi van, ha dioptriás napszemüvegre lenne szükség?

kitiltott kennimekkormikk 2012.05.31. 11:16:31

"...és igen, a 11%-os UVA már elég húzós, ebben meg is szokott fájdulni a tulaj feje. Most már tudjuk, nem a frontátvonulások miatt."
Logikus :) Nem is értem, hogy az a pár milliárd ember, aki nem hozd napszemüveget, hogy nem őrül bele a fejfájásba.

napalm 2012.05.31. 11:21:27

igen is a többit szintén meg kellett volna mérni.
aldis, lidls napszemüvegekre én is kíváncsi lennék, 3-at fel tudok ajánlani mérésre (szfvár), fűnyírásra tökéletes(nek tűnik).

Watt25 · http://sablonvalasz.blogspot.hu 2012.05.31. 11:22:38

Én eddig azért sem mentem be egy Ofotértbe sem megméretni a szemüvegem, mert nem látom az eladó részéről az indokát annak, hogy mosolyogva átnyújtsa nekem mérés után a szemüvegem, hogy "tökéletes, használja csak nyugodtan az olcsót, ne vegyen nálunk drágát." Mi érdeke fűződne neki ehhez?

hungarisztan 2012.05.31. 11:27:11

@kitiltott kennimekkormikk: Az a pár milliárd ember legalább sötétet nem csinál a szeme elé, hogy a pupillája kitáguljon, és még több káros sugárzás érje a szemfenekét...

kitiltott kennimekkormikk 2012.05.31. 11:35:53

@hungarisztan: Bizony-bizony.
Szvsz a napszemüveges fejfájást tényleg a napszemüveg okozza a sötétben való szemerőltetés révén. Nem beszélve arról, hogy a tágult pupilla miatt nő a szférikus aberráció és a tag homályosabban lát.

Charlie Brown 2012.05.31. 11:42:06

Nagyon kérem, valaki magyarázza el nekem, hogy ha egy akármilyen gagyi lencse is százalékosan nagyságrendileg többet szűr ki az UV-ből, mint a látható tartományból (a grafikonokból legalábbis én ezt szűröm le), az mitől is lehet káros? Hogy az ördögbe nem vakultam meg mostanra napszemüveg nélkül (100%-100%)?

Rézfánfütyülő fűzangyal 2012.05.31. 11:49:43

@kitiltott kennimekkormikk: Ja-ja-ja! Vajon miért?
Mert a (nap)szemüvegek által okozott felfájás, rossz komfort oka a rosszul fekvő keret, a szorítós szár, az szem és a szemüveg optikai tengelyének eltérése (itt: prizmatikus hiba, egyenetlen vastagság). Aki igazán szemüveges, tudja, hogy a legfontosabb a kényelmes, jól fekvő keret!!! Anélkül bakfitty!

Sword 2012.05.31. 12:08:56

@Charlie Brown: Mondjuk, mert nem nézel a napba?
Fényes felületekre nézve hunyorogsz és az összeszűkült pupilládon át eleve kevesebb fény jut a szemedbe?
Napszemüvegnél azért gond, mert sötét, a látható fény így nem bántja a szemed így ezek a védekező funkciók kikapcsolnak, kitágul a pupillád, stb, hiszen szinte sötétben vagy. Így az a néhány % bejutó UV fény akadálytalanul jut a szemedbe.

Pakos · http://iranynewyork.hu 2012.05.31. 12:14:17

Aláírom. A gagyiban nekem is mindig megfájdult a fejem. Most vettem 20ért egy Polaroidot, s láss csodát, fel sem tűnik, hogy rajtam van. Mindenkinek ajánlom, hogy egyszer ruházzon be egy normális szemüvegre.

Zuzzant 2012.05.31. 12:14:55

Ismerős a tényleg ratyi, akciós 250 forintos napszemüveget is bemérette tavaly, és kiderült 1% alatt van.

De nincs is ezzel különösebben baj, tudjuk, hogy a márkanévvel lehet eladni a sznob magyarnak szart.

A probléma ott van, hogy a több tízezres szemüveg viszont csak 4-5%-ot teljesít!
Na, ez a big FAIL.

jooasszony 2012.05.31. 13:25:59

Mivel egészségünket védő termékről van szó, legalább a szaküzletekben értékesített napszemüvegekre elő kellene írni a bemérési kötelezettséget. A pénzemért tudjam már, hogy mitől fáj a fejem!!!!

barbie83 2012.05.31. 14:00:54

Napszemüveget csak a ronda szemű és arcú emberek hordanak, akik azt hiszik, ettől jobban fognak kinézni. Szerintem kibaszott nevetségesek a napszemüvegben rohangáló emberek. Szemprotézise van és még örül is neki.

trolkotze 2012.05.31. 14:15:49

@barbie83:
a te esetedben biztos így van.

jooasszony 2012.05.31. 14:27:47

@barbie83: a fényérzékeny szem azért árnyalja az általad sziklaszilárdnak hitt tézist.

Nekem például gyönyörű kék szemem van és bájos arcom, de az erős nap irritálja a szememet. Így a szépségemet sajnos szemüveggel takarni vagyok kénytelen.

barbie83 2012.05.31. 14:28:10

@trolkotze: Képzeld, éppen ezért írtam le, mert így gondolom.

barbie83 2012.05.31. 14:29:26

@jooasszony: nekem meg mégkékebb szemem és mégbájosabb arcom, mégse bántja a szemem a fényt. Ha így lenne, ahogy mentegetni próbálod magad, már rég kihalt volna a kék szem, mert a tulajdonosaik megvakultak volna.

Csibefogó · http://www.isitchristmas.com/ 2012.05.31. 14:29:48

Kicsit Off a téma, de ez az UV mérő készülék ránézésre van vagy 20 éves. Az a monitor, 10 éve dobtam ki egy ilyet, mert már a kutyának sem kellett.

Winkler Róbert 2012.05.31. 14:30:46

@kartonbagoly: Ezzel mondjuk lehet, hogy érdemes volna hisztizni egy kicsit az Oakleynál, főleg, ha még valami papír is van róla. Ez már messze nem az a kategória, hogy ilyesmi előfordulhasson.

Winkler Róbert 2012.05.31. 14:33:48

Barbie83 nevű kedves trollunkat öncélú hülyeség megalapozott gyanújával kimoderáltam.

jooasszony 2012.05.31. 14:39:49

@barbie83: ....rávilágítanék, hogy érvelésed picit sántít.

1. A bájos arc és a tengerkék szem nem kizárója a szemorvos által is felkutatott problémának...
2. ebben az esetben nem a szemed bántja a fényt, hanem ellenkezőleg a fény a szemet.

Ha valaki azt mondta Neked, hogy a napszemüveghordás megszünteti szemed kékségét és ráadásul meg is vakulsz -- kérlek szépen ne higyjél neki.

Sword 2012.05.31. 14:44:39

@barbie83: Tehát ha kék a szeme, akkor nem lehet fényérzékeny, tehát ne hordjon napszemüveget és kész.
Igen.. biztos rég khaltak volna a kékszeműek. Nem vetted észre, hogy a természetes kiválasztódás, mint olyan az emberi fajnál régen nem működik? Pontosan azért, mert képesek vagyunk a hiányosságainkat külső eszközökkel javítani. Sokkal egészségesebb lenne a faj ha ezekre nem lennénk képesek. Az örökletes betegségek jó része eltűnne.
Nem lennének rövidlátó emberek, mert elcsapná őket az első autó, mielőtt szaporodhatnának. Nem lennének genetikai eredetű mozgásszervi betegségek, stb.
Ja de visszatérve a témához: Az én szemem sem bírja az erős fényt, hunyorgok, nehezen alkalmazkodik a szemem, vezetésnél ez veszélyes is lehet. Ilyenkor áldás egy jó napszemüveg. Az meg nem hátrány ha jól is néz ki. Nem, nem hordom se lakásban, se este, se buliban. Nyáron, napközben, erős napsütésben hordom, amikor kell.

op tomi 2012.05.31. 14:47:53

Robi, a torzítást egy tisztességes dioptriamérő kiméri, kvázi tisztességes optikai üzletekben bárki beméretheti, szerintem ingyen-bérmentve, én speciel így szoktam:)

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2012.05.31. 14:54:37

@Winkler Róbert: A hiszti megtörtént, az érintett Oakley Storeban az eladó kedves mosollyal átnyújtotta a Customer Support számát, hogy öket nyaggassam, és talán kapok pár százalék engedményt új szemüveg vásárlásához. Hát itt tartok egyelöre :(

Winkler Róbert 2012.05.31. 15:20:50

@kartonbagoly: Ha van energiád a vérszívásra, szerintem érdemes írni pár emailt az európai központba.

szmoker (Homo Trollicus) 2012.05.31. 15:34:16

Ezért köll teszkóban akciós Polaroidot venni.
Pár éve a 9000-s (akciósan ennyi) miafenének elírták az árát, úgyhogy vettem kettőt, darabját 900-ért (UV, polarizált).

kartonbagoly · http://leadombrol.blogspot.com/ 2012.05.31. 15:35:34

@Csibefogó: Az egy mérömüszer, nem szórakoztató-elektronikai cikk. Lehetne rajta csili-vili érintöképernyö meg alu ház, de minek? Ha pontosan mér, tök irreleváns, hogy néz ki vagy milyen öreg a szerkezet :)

médiamanipulátor 2012.05.31. 15:44:59

"achtung:kalibrierung der wellenlaenge fehlt!"
vagyis a nagyon komoly és ritka műszar éppencsak hullámhosszra nincs kalibrálva...

Charlie Brown 2012.05.31. 16:04:42

@Sword: Ezt gondold át még egyszer. A leggagyibb lencse is sokkal nagyobb akadályt állít az UV elé, mint a látható fény elé, akkor napszemüvegben _bármilyen_ mennyiségű látható fény esetén kevesebb UV jut a szembe, mint szemüveg nélkül.
Máshogy mondom: Ha a szemüveg a látható fényt felére szűri, a pupilla ennek megfelelően duplájára tágul, de az UV sokkal nagyobbat csökken mint a látható, mondjuk egy gyagyi lencsénél huszadára (5%), így a dupla akkora pupilla mellett is tizedannyi UV jut a szemedbe, mint szemüveg nélkül.
Szóval a kérdés még mindig áll.

zsolti_1 2012.05.31. 16:22:34

Hátha itt tud segíteni valaki: szemműtét miatt UV szűrős búvár maszkot keresek egy ideje, de sajnos ilyen nem létezik.
Ezért nincs jobb ötletem, mint egy otthoni barkácsolás:
szerintetek hol lehet beszerezni olyan polikarbonát lapot, ami nem ipari jellegű, tehát egyenletes vastagságú, 100% UV szűrő és fel lehetne applikálni egy maszkra a lencse méretére vágva?
Köszi, ha van ötlet!

Flúgatlan 2012.05.31. 16:23:26

Dehogy nem látszik a torzítás szabad szemmel! Csak kell egy kis gyakorlat.

Én keresni szoktam egy hosszú, egyenes vonalat a környéken, mondjuk egy épület szélét vagy a pult élét és a szemüvegben meredten bámulok előre, közben forgatom a fejem. A szemem tehát csak a fejemmel együtt forog. Eközben azt figyelem, hogy az egyenes él képe hogyan viselkedik a látómezőm különböző részein. Minimális önuralommal meg lehet állni, hogy ne oda kapjuk a tekintetet, mert akkor csak a látómező közepét teszteljük.

A tök gagyinál elkapja az ember, hogy az egyenes él egyszerűen behullámzik bizonyos irányokban.

A kicsit jobbaknál ugyan nagyjából egyenes marad az él, de egyenletes fejforgatásra nem egyenletesen változik az egyenes vonal helyzete, hanem néha "begyorsul", aztán "lassabb lesz".

Jó, ha az ember ezt megdöntött fejjel is megismétli és nemcsak oldalra, hanem fel-le is forgatja a fejét.

OK, ha nem vigyáz az ember, flúgosnak nézik, de ez engem nem szokott zavarni. :-)

Így elmondva bonyolultabban hangzik, mint a valóságban. Ki kell próbálni, és mindenki látni fogja, miről is beszélek.

Fontos. Én különösen gyerekszemüvegeknél láttam szörnyű torzításokat. Ilyenek forgalmazásáért én ugyanúgy büntetnék, mint a romlott élelmiszerért.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2012.05.31. 16:51:36

@Csibefogó: "ez az UV mérő készülék ránézésre van vagy 20 éves"

A készülékből a képeken egy centinyit sem látsz. Lehet, hogy a múlt héten vették a legszuperebb technikával felszerelve. Mint tudod, a monitor és a gép egymástól elválasztható. Egyébként ennek a monitornak a képe ránézésre teljesen hibátlan, ezért nem sejtem, miért is kellene kidobni.

Winkler Róbert 2012.05.31. 17:04:45

@chilii: Vannak erre szakosodott helyek. Elég drága mulatság, egy dioptriás Oakley pl. bőven 100 ezer felett lesz. Viszont a kontaktlencse alapban drágább.

Sword 2012.05.31. 17:16:54

@Charlie Brown: Matematikailag igazad lehet, de úgy gondolom az emberi szem nem igazán így működik.
Egy szemész erre nyilván tudná a választ.

mojoking77 2012.05.31. 17:34:18

@zsolti_1: Kerdes, ket darab is:
-Mikor tortent a mutet?
-Milyen tipusu mutet tortent?

Nekem a Lasik kezeles utan 3 honapot kertek, hogy ovjam az UV sugarzastol, de amugy meg emberfuggo is a dolog. Mindenesetre a fel ev utani folyamatos vedelem mar a paranoia minositett esete.. Persze a masik technologiarol nincs tapasztalatom, lehet ott hosszabb a teljes gyogyulas..

esmivanhabrucespringsteenkeszitettefel 2012.05.31. 17:34:27

Oakley is hamlik az izzadsagtol par ev utan.

esmivanhabrucespringsteenkeszitettefel 2012.05.31. 17:37:08

@Androsz: Neked se napszemuveg kell, bakker, hanem igazi! :D
A teljes keszulek latszik, bent is van egy szemuveg:
m.cdn.blog.hu/na/napszemuveg/image/feszl2/DSC_0103.JPG

Patreides · http://indavideo.hu/profile/Patreides 2012.05.31. 17:49:13

@Androsz: Ezek inkább egybeépített dolgok, nem külön veszik hozzá a monitort.
www.patternless.com/humphrey-lens-analyzer-350-and-360-auto-lensometer/
Ez spec. mérőműszer, nem közönséges PC, amihez külön veszem az TFT monitort.

efi 2012.05.31. 18:00:22

Fentiek nem takarják eléggé a szemet, beleértve a Maui Jim Kamuelát is, így többet ártanak, mint használnak, teljesen felesleges méregetni bármit is.
A szemüvegnek nevezhető tárgyak a kerékpáros szemüvegeknél kezdődnek.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2012.05.31. 18:18:02

@esmivanhabrucespringsteenkeszitettefel: @Patreides: Rendben, bocs, visszavonom. Azt a képet nem vettem észre. De @Csibefogó:, ilyen monitort ezek szerint nem dobhattál ki, általában a CRT monitor pedig nem pusztult ki, nekem is olyan van, két éve vettem, újonnan, kifejezetten keresve. Vannak előnyei.

Charlie Brown 2012.05.31. 19:01:06

@Sword: Lehet, hogy egy szemész tudna rá mondani valamit, épp arra volnék kíváncsi, hogy mit :) Mert addig nekem ez az egész UV szűrés dolog - óriás képzavar!! :D - parasztvakításnak tűnik. Ez okból azt gyanítom, hogy (a szerintem fiktív) ártalmasság szempontjából az sem számít fikarcnyit se, hogy mennyire takarja a szemet egy szemüveg.

Nem olvasgatja ezt a blogot egy szemész sem?

zsolti_1 2012.06.01. 08:56:42

@mojoking77: februárban volt a műtét, és PRK módszerrel, ami után minimum fél évet kérnek. A paranoia sem alaptalan, mert ez már a 2. műtét volt, az 1. után visszaromlott (persze nem (csak) az UV miatt).

Nincs ötlet a házi barkácsra? Esetleg Robitól valami kreatív ötlet?

kino 2012.06.01. 11:20:23

@zsolti_1: szerintem a búvárszemüvegek lencséje alapból is polikarbonát. az enyém biztosan az, rá van írva.

Winkler Róbert 2012.06.01. 13:25:32

@zsolti_1: Igen, szerintem is működik a polikarbonát. Sötétítő réteg azért nem jó, mert azzal pár méter mélyen már semmit sem látsz.

zsolti_1 2012.06.01. 13:33:49

@kino: te palackos merüléshez használod? Megírnád milyen márka és hol vetted?
Általában edzett üveg a maszkok lencséje, az úszószemüvegek szoktak polikarbonátból lenni, és azok valóban szűrnek.

zsolti_1 2012.06.01. 13:34:52

@Winkler Róbert: köszi, akkor hétvégén benézek a praktikerbe és indul a házibarkács :)

kino 2012.06.01. 13:46:10

@zsolti_1: Decathlonban vettem két éve. Beuchat. Csak snorkeling, de a maszk 40 méterig bírná.

Zsírfeka 2012.06.02. 13:29:49

sziasztok
a mérőműszer lehet hogy van vagy 10 éves, ettől függetlenül nem arról van szó, hogy már nem mér jól
az egyik legjob műszerről van szó, és a mérési eredményei ezért nagyon megbízhatóak
ha az a gond, hogy nem TFT-n adja az adatokat, roppantul sajnálom, biztos kapható lesz majd olyan is
ez a műszer anno sok évvel ezelőtt több százezres értéket képviselt, szóval mai áron szerintem milliós tétel lenne

az UV sugárzással kapcsolatban nagyon örülök a cikk létrejöttének, hiszen egy alapvető problémáról beszélünk
a kimoderált barbie 83-nak üzenném, bár kérdéses hogy visszatalál-e ide: az AMD, vagy ARMD vagy időskori macula degeneratio esetében a kék szeműek kiemelten veszélyeztetett körbe tartoznak, azaz nekik a legteljesebb UV védelem szükséges
a barna szeműek ilyen szempontból előnyösebb helyzetben vannak
a kutatások jelenlegi állása szerint egy szemüveglencse 93 vagy 100%-át szűri ki az UV sugárzásnak, függően a törésmutatótól
viszont amivel senki nem foglalkozott a közelmúltig, a lencse hátsó oldaláról visszatükröződő UV sugárzás
jelenleg a legnagyobb UV védelmet nyújtó szemüveglencsék az UV reflexió ellen is védenek, E-SPF értékük 25-ös, vagy színezett lencse esetén 50+ az E-SPF érték
a márkás napszemcsik közül a nem ívelt lencsésekkel van a legnagyobb gond (wayfarer, aviator, csak hogy két tipikus példát említsek), hiszen itt oldalról, hátulról érkező UV sugárzással kell számolnunk
mindezen túl viszont még mindig több UV védelmet biztosít egy ilyen napszemüveg, mint a semmi
tehát napszemüveget nem azok hordanak akik keménykedni, divatozni akarnak, hanem bizony egészségmegörzés céljából is KELL viselni, akár borús időben is
további fontos infó: az EU kötelezi a tagállamokat az energiatakarékos izzók használatára, ám vigyázat, ezek is bocsátanak ki UV fényt!

Fece64 2012.06.13. 17:35:32

Azt is érdemes nézni, hogy a gagyi szemüvegek UV-szűrése mennyire tartós. A tényleg polikarbonátból készült lencsék rendben vannak, de mivel viszonylag macerás a megmunkálása, gagyi kategóriában nem feltétlenül ilyenek vannak. Az olcsó UV elnyelő pigmentek meg pont a naptól elbomlanak. Mint a textíliák. Vannak amik fakulnak a napon, vannak, amik nem. Akkor van baj, amikor valaki vesz egy olyan olcsó szemüveget, amit beméret, hű de jó, 100% szűrés, jövőre nyilván nem méreti meg megint, pedig kéne.
A lencsék torzítását hamar észreveszi az ember, mert nem jó hordani, az UV-t meg nem. Viszont jó hír, hogy a szürkehályog kitűnően műthető.

Lordhell 2014.07.02. 09:23:44

@médiamanipulátor:
Aham tényleg, pedig illet volna :D. Ha igazán ért egy mérőműszer kezeléséhez, akkor előtte egy kalibráló sorral végigmér, majd a napszemcsiket is. Így az abszorbancia maximumot is tud mondani, így csak annyit, hogy átengedi e vagy sem.